Bị cáo Phan Văn Anh Vũ
Đầu năm 2018, bản án sơ thẩm tuyên buộc tịch thu sung quỹ 99Kl99 trực tiếp đá gà nhiều khoản tiền của bị cáo Phan Văn Anh Vũ, Công ty Xây dựng Bắc Nam 79, Công ty Chấn phong, tiền còn nợ của Tổng công ty Thủy sản Việt Nam (Seaprodex – mã SEA).
VKSND TP. Hà Nội kháng nghị cho rằng, quyết định trên không có cơ sở, vì các khoản tiền này được xác định là 99Kl.app cổng game giải trí của cá nhân Vũ và của các công ty có liên quan đến Vũ.
Quá trình điều tra không chứng minh được đây là tiền trực tiếp liên quan đến Kl99ok khuyến mãi lớn do Vũ phạm tội mà có hoặc là tiền thu lợi bất chính, trong đó có khoản tiền lương hơn 1,3 tỷ đồng tạm giữ của Vũ được coi là thu nhập hợp pháp. Do vậy không có căn cứ tịch thu mà chỉ có thể tiếp tục tạm giữ số tiền đã thu giữ và phong tỏa để đảm bảo thi hành án.
Liên quan nội dung này, HĐXX đã làm rõ khoản vay nợ trên.
Đại diện SEA cho biết, ngày 22/6/2016, đại diện 2 công ty có buổi làm việc, Công ty Xây dựng Bắc Nam 79 đặt vấn đề tự nguyện cho SEA vay số tiền 280 tỷ đồng. Lý do vay tiền để công ty thực hiện nghĩa vụ Kl991.com nạp rút nhanh với lô đất số 246 Đồng Khởi, TP.HCM.
Ngày 23/6/2016, hai bên đã ký kết hợp đồng vay vốn, Công ty Xây dựng Bắc Nam đã chuyển số tiền trên. SEA đã thanh toán một phần gốc và lãi, hiện còn nợ 250 tỷ đồng, chưa gồm lãi phát sinh. Đến tháng 12/2018, SEA có công văn đề nghị gia hạn nợ nhưng chưa nhận được hồi âm.
HĐXX tra hỏi lý do việc vay tiền trên đồng thời công bố tài liệu là tờ trình số 10/2016 của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn với nội dung "bán chỉ định toàn bộ vốn 99Kl99 trực tiếp đá gà tại SEA cho Công ty Xây dựng Bắc Nam để triển khai hoạt động Kl994 nhà cái bóng đá world cup Kl992 VIP Trang Chủ 2026".
Chủ tọa hỏi, vậy tờ trình số 10 có liên quan đến khoản tiền này không?
Đại diện của SEA và bị cáo Vũ khẳng định là “không liên quan”.
Đại diện SEA cũng cho biết, hiện nay phần vốn 99Kl99 trực tiếp đá gà chưa bán. Tòa hỏi, bị cáo Vũ đáp “nếu bán vẫn mong muốn được mua”.
Theo SEA, hai bên có thỏa thuận biện pháp bảo đảm là cầm cố 22 triệu cổ phần. Tuy nhiên, 2 bên không ký hợp đồng thế chấp. SEA bày tỏ nguyện vọng cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm liên quan đến khoản tiền vay vì 2 bên vẫn đang thực hiện theo hợp đồng.
